RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEMANA SANTA

“Sevilla tiene un color especial”, dice la letra de una sevillana muy popular. También tiene un olor muy especial en primavera, cuando llega la Semana Santa: la mezcla del azahar, el incienso, los cirios derritiéndose, las flores que adornan los “pasos” que llevan las imágenes en las procesiones, el sudor de los costaleros, etc. En el marco de esa mezcla de devoción y espectáculo que supone la Semana Santa de Sevilla hay un lugar especial para la responsabilidad civil: la que surge en los accidentes y caídas provocadas por la cera derretida en las calles tras el paso de las cofradías.

 

Nuestros Juzgados y Tribunales no son ajenos a esa situación especial, abundando las reclamaciones que nacen de accidentes de tráfico ocasionados por la cera. En principio, el art. 1902 del Código Civil, como es conocido, establece la responsabilidad extracontractual imponiendo el deber de reparar el daño causado a quien lo provoca mediante su acción u omisión siempre y cuando actúe con culpa o negligencia. Es abundantísima la doctrina jurisprudencial que sistematiza los requisitos exigidos para que concurra esta responsabilidad -y por tanto no es precisa su cita-, que son:

 

a.       La acción u omisión culpable.

b.      El daño causado, que debe ser efectivo y valuable económicamente.

c.       La relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño.

 

Las diversas resoluciones judiciales dictadas por la Audiencia Provincial de Sevilla suelen analizar qué papel juega en la génesis del accidente la cera esparcida por el pavimento, destacándose dos tipos de procedimientos: de un lado, los que enfrentan a dos particulares en un litigio propio del Derecho de daños causados por la circulación; de otro, las que enfrentan a particulares con la empresa municipal encargada de la limpieza pública. Mientras que en el primer tipo la jurisprudencia es unánime, en lo que respecta al segundo tipo hay cierta discrepancia. Así,

 

1.       En aquellos litigios que surgen entre quien sufre el daño y quien lo causa de manera directa, la Audiencia Provincial considera la cera derramada en las calles como algo habitual que debe conllevar la especial diligencia de quien maneja un vehículo de motor, sin que en ningún caso pueda considerarse como causa mayor.

 Un ejemplo de esta doctrina es la Sentencia de 17 de enero de 2011[1], que recoge el caso de un ciclomotor que, tras la caída de su conductor y fuera de control, impacta con el vehículo situado delante suya y parado en un semáforo en rojo. Ante la alegación de fuerza mayor realizada por el desgraciado motorista –que además de sufrir sus propios daños se ve demandado por el conductor del vehículo-, la Sala es contundente:

 

                               “la existencia de restos de cera en la calzada como causa generadora de la caída del motorista no es constitutiva de ausa de fuerza mayor que le exonere de responsabilidad por el daño producido, pues en la ciudad de Sevilla, en Semana Santa,  no es un acontecimiento imprevisible sino, antes al contrario, es plenamente previsible, que las calzadas del centro de la ciudad, en la que durante toda la semana se celebran  continuos desfiles procesionales estén impregnadas de cera, lo que hace inexcusable el   deber de conducir con gran precaución, y prestar atención a la posible concurrencia de    esta circunstancia por la vía por la que se transita, para adecuar la velocidad y las maniobras al estado de la calzada. La existencia de desfiles procesionales, con  innumerables cirios y velas de los que se desprende cera que cae a la calzada es un  hecho notorio de general y común conocimiento, sobre el que no cabe alegar  desconocimiento o ignorancia. Esta notoriedad del evento hace que no sea un acontecimiento imprevisible la existencia de cera en la calzada. Lo que descarta la fuerza mayor si se produce una caída de un ciclomotor por esta circunstancia causando daños a otros usuarios de la vía, ciudadanos que simplemente paseen o se desplacen por el lugar, o bienes u objetos que se ubiquen en la zona. La previsibilidad del riesgo exige la adopción de una muy rigurosa atención, precaución, cautela y cuidado por parte del conductor de un objeto tan frágil y desequilibrable como un ciclomotor, para evitar cualquier posible siniestro durante la circulación del mismo”.

 

 2.       En cambio, la eventual responsabilidad de la empresa encargada de la limpieza de las calles tras el paso de las cofradías –empresa municipal- frente a quien sufre el daño y reclama su responsabilidad no está tan clara. Así, la Sentencia de 23 de febrero de 2009[2] considera que “la negligencia de la demandada se infiere del hecho mismo de la producción del resultado dañoso, en relación con las circunstancias en las que se ocasiona, aplicando la doctrina "res ipsa loquitur", los hechos hablan por sí mismos, de la que, reiteradamente, viene haciendo uso la jurisprudencia. Y es que los propios hechos ocurridos evidencia la negligencia de la empresa municipal de limpieza, puesto que no hay nada que haga pensar en una actuación negligente por parte del Sr. Juan Carlos , en la conducción de su ciclomotor, y su caída no se explica sino por la cera acumulada en la calzada, lo que evidencia que la limpieza de la calle en cuestión, que la empresa demandada tenía prevista con arreglo a un plan específico, o no se hizo, o se hizo incorrectamente o fue insuficiente para la eliminación del peligro que supone la presente de la cera en la vía”.

 

Por su parte, la Sentencia de 13 de febrero de 1012[3] absuelve a la empresa de limpieza y ello porque “lo cierto es que el actor es de esta Ciudad y vive en la misma, por lo que conoce o debía conocer la situación excepcional que se produce en las vías de esta Ciudad después de Semana Santa, que aparecen en muchos casos con restos de cera de los cirios de las procesiones, sin que se pueda exigir a la empresa pública de limpieza ni al Ayuntamiento la desaparición absoluta de dichos restos de la calzada, por ser una misión cuantiosa y prácticamente imposible ante la magnitud, por cantidad y calidad, de Cofradías que procesionan en esta Ciudad, debiendo los conductores, que conocen esa realidad social, máxime los motoristas, extremar las precauciones en la conducción de sus vehículos”.

 

Aunque, en mi opinión, la jurisprudencia de la Audiencia Provincial de Sevilla no es contradictoria sino que atiende al caso concreto negando así la tesis de la responsabilidad objetiva, está claro que, cuando conducimos por Sevilla en Semana Santa, hay que extremar las precauciones.

¿Te ha gustado esta entrada? Suscríbete ahora para no perderte nada

Es gratuito y te informaremos de nuevas entradas del blog. Sólo tienes que escribir tu nombre y tu email.

Acepto recibir newsletter

¡Ya estás en la lista!

Te hemos incluido en la lista de distribución de correos electrónicos con las novedades del blog. Comprueba que no estamos en spam para no perderte nada. 

 

---

[1] Sentencia 15/2011, de 17 de enero. Sección Quinta. JUR\2011\219509.

[2] Sentencia 96/2009, de 23 de febrero, Sección Quinta. JUR\2009\250990.

[3] Sentencia 9/2012, de 13 de febrero, Sección Octava. JUR\2012\303508.